Séminaire des animateurs DA

Les 27 et 28 mars prochains DA Pays de Savoie organise le premier "Séminaire de formation des animateurs de Désirs d’avenir". Pour plus de détails prendre contact avec les comités Savoie et Haute-Savoie.
Dimanche 24 janvier 2010 7 24 /01 /2010 23:53

Les militants du Modem Vienne disent "oui" à Royal

En désaccord avec sa direction nationale sur la conduite à tenir pour les régionales, le MoDem de la Vienne accepte la main tendue par Ségolène Royal. Les militants ne comprennent pas l'attitude de François Bayrou et l'ont exprimé dans un vote majoritaire à Poitiers.

L'article complet sur "la nouvelle république"
Par Vincent-Marie - Publié dans : Ségolène Royal - Communauté : Soutiens à Ségolène Royal
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Samedi 23 janvier 2010 6 23 /01 /2010 16:11

Ségolène Royal : « La retraite à 60 ans doit rester un droit ! »

Il fait traiter la question des retraites de manière sérieuse. Avec une volonté de justice et de dialogue. Et sans catastrophisme. Certaines projections à long terme sont des plaisanteries : qui peut prédire notre taux de natalité (plus élevé aujourd'hui que dans le reste de l'Europe), notre taux de croissance et notre taux d'activité - autant d'éléments susceptibles de modifier profondément la situation ?

Ce qui est certain et, espérons-le, durable,c'est l'allongement de la durée de la vie. En 75 ans, soit trois générations, notre espérance de vie s'est accrue de 20 années pour les hommes et 23 pour les femmes. Et cette évolution va se poursuivre : on attend une prolongation de l'ordre de huit à neuf années supplémentaires sur le prochain demi-siècle, ce qui conduira à un doublement du nombre des plus de 60 ans d'ici à 2050.

Or le système des retraites par répartition est un contrat entre les générations qui sont en activité et celles qui sont à la retraite. Au cœur de ce contrat se trouve le partage entre le temps consacré à la vie professionnelle et le temps de retraite. Pour que ce contrat soit accepté par tous, il faut qu'il soit équitable entre générations et au sein d'une même génération. La question centrale est donc : comment, en tenant compte de la pénibilité du travail, allons-nous partager cette augmentation de la longévité  entre activité et retraite ?
Pour moi, la retraite à 60 ans doit rester un droit. Cela n'empêche pas de laisser davantage de choix aux individus et de réexaminer la retraite couperet qui oblige à tout arrêter d'un coup ou à partir alors qu'on aimerait conserver une activité. A l'inverse ceux qui ont commencé à travailler très jeune et exercé des professions usantes doivent pouvoir partir plus tôt.

Trop de salariés, dont beaucoup de femmes, arrivent à la retraite avec des carrières incomplètes et trop de jeunes perdent des années de cotisation faute de pouvoir entrer dans la vie active. Une des conditions de la consolidation des retraites, c'est de retrouver le plein-emploi.

Les propositions de Ségolène Royal:

 

Elle propose que la gauche fasse sienne le projet d’une évolution profonde de l’ensemble de nos régimes de retraite vers un système unifié inspiré de la réforme suédoise, dans lequel chaque cotisant dispose d’un compte personnel sur lequel il accumule ses cotisations tout au long de sa vie active, de façon à déterminer le montant de sa pension au moment où il choisit de partir en retraite.

 
À l’arrivée, les caractéristiques du système sont les suivantes :

·      Le système reste par répartition et les cotisations des salariés financent les pensions courantes. Dans le même temps, le compte individuel de chaque travailleur mesure en euros les droits à pension à chaque instant. Un lien clair et direct est établi entre contributions des travailleurs et droits à pension.

 ·      Au terme de sa vie active, chaque travailleur a accumulé un patrimoine retraite, revalorisé tout au long de la vie, qui lui donne droit au versement d’une pension mensuelle calculée en fonction de l’espérance de vie moyenne de sa classe d’âge. Le critère de la pénibilité des tâches doit être pris en compte dans ce calcul. Les salariés moyens et modestes sont avantagés dans un tel système, puisque les carrières longues permettent d’accumuler un patrimoine plus important. La prise en compte de toutes les années de cotisations permet aussi d’éviter que les travailleurs à carrière longue subventionnent de fait ceux qui ont eu une carrière plus courte mais de fortes revalorisations salariales en fin de carrière.  
·      Avec ce système, fondé sur un principe simple d’équité et de transparence (« à cotisations égales, retraites égales »), la retraite devient enfin le patrimoine de ceux qui n’ont pas de patrimoine. Quand les personnes changent de statut, ils ne perdent rien.

 sources : Ségolène Royal "Maintenant" ed.Hachette pp 278, 279

Ségolène Royal "Si la gauche veut des idées" ed.Grasset pp 236 - 240

http://www.espoir-a-gauche.fr/les-textes/delia-CMS/page/topic_id-16/
Par Vincent-Marie - Publié dans : Economie & Social - Communauté : Désirs d'avenir
Ecrire un commentaire - Voir les 3 commentaires - Recommander
Jeudi 21 janvier 2010 4 21 /01 /2010 14:57

'Espoir a gauche' par Benoit Joseph/Désirs d'Avenir

Chers amis,
Ces derniers jours, ces dernières heures j’ai reçu de nombreux appels d’animateurs concernant la situation au sein du courant dans lequel nous sommes majoritairement investis. Ravivés par l’actualité récente et par les emails circulant sous le manteau, ces échanges relayent à la fois les interrogations et le malaise que nous avons déjà exprimés dans ce GG à de nombreuses reprises.

J’ai également appris que certains animateurs étaient surpris de mon silence durant cette période de grande profusion épistolaire. Je profiterais donc de ces interpellations pour apporter une contribution au débat interne que nous avons eu et que nous continuerons à avoir en sourdine jusqu’en mars et tout de suite après le grand jour …

Je dirais en préambule que ce combat n’est pas le nôtre. Seuls quelques initiés en saisissent tous les contours et mesurent les véritables forces qui s’affrontent ou les intérêts qui sont ici en jeu. Tous ces éléments ne sont pas portés à la connaissance des simples militants que nous sommes. Je rajouterais cependant, que ce n’est pas parce que ce combat n’est pas le nôtre que nous ne devons pas y prendre part, avec frénésie et délectation. En ce sens, je ne changerais pas un mot du mail envoyé par un de nos camarades dont le titre évocateur était : « la vérité d’abord, la réconciliation ensuite ». Je ne changerais rien non plus au mail de Razak du 18 janvier et qui dénonce des procédés que nous ne voyons que beaucoup trop fleurir. C’est conscient de notre cécité partielle et en notre âme et conscience que nous devons agir pour mener toutes les actions qui nous semblent les plus justes pour rétablir le bon droit, et elles sont nombreuses en ces temps de confusion.
Il n'y a dans ce débat ni fan illuminé d'un coté, ni intellectuel félon de l'autre. Nous pouvons donc partager une analyse sur les causes profondes de cette rupture  au sein de notre groupe et nous en inspirer pour proposer de nouvelles perspectives. Ce n’est qu’au prix de cette introspection que nous pourrons, par exemple, formuler une  position commune sur l’avenir. A ne pas le faire, le porte-parole de la firme deviendra l’idiot utile, les intellectuels qui l’accompagnent seront des savants fous et les militants que nous sommes y perdront âme, force et espérance.

Cette querelle nous interpelle car elle est en rupture avec les engagements pris par notre texte fondateur. Ce conflit ne peut donc se résumer à la diabolisation d’une personne et au procès en sorcellerie d’une autre. Il repose bien sur du fond et de l’acharnement communicatif de certains d’entre nous, a pas détournés de cette certitude. Les aléas communicatifs de l’organisation prétendument invitante de Dijon mais aussi les cafouillages des derniers jours (Nanterre ou La Bellevilloise) nous montrent bien que tout est flou dans l’esprit de tout le monde. Qui invite ? Pour parler de quoi ? Avec qui ? Au service de quel projet ? Convaincus qu’il n’est pas nécessaire d’être schizophrène pour pouvoir tout comprendre, nous devenons certains qu’il est plus que nécessaire de faire place nette, d’appuyer sur le bouton « RESET ». A défaut d’une délibération éclairée, toute position ne peut être, au mieux un désarmement unilatéral, au pire un échec de plus.

Désarmement unilatéral, le mot est lâché. L’apaisement ne s’opère pas sur du flou, sur des non dits et nous ne pouvons agir comme si la dernière période d’agitation relevait de la seule folie passagère due à l’égo d’un élu dont l’ambition a fait pousser les ailes avant les muscles. Ce qui fonde aujourd’hui le malaise que vous ressentez, que je ressens et qui motive notre besoin d’en débattre c’est que nous avons vu grandir une promesse non tenue, un mensonge qui prend corps. L’échec de la motion E, car il faut la nommer, ne signifie cependant pas que le concept de motion est en lui-même archaïque, prenons y garde car la précipitation peut nous causer bien des désagréments.

Pourquoi s’agit-il d’une promesse non tenue?

Non pas qu’elle n’ait permis de faire bouger les lignes, notre motion n’a pas tenu la promesse qu’elle nous avait formulée à Reims. Cela tient en grande partie au fait qu’elle n’ait pas assez compris à quelle génération politique elle s’adresse. En effet, notre génération politique est celle qui exige un accord total entre la parole et les actes, celle qui exige que chaque combat amorcé est un combat mené à terme, qui considère que les militants ne sont pas de la chair à canon. Bien sur nous exigeons la fraternité mais encore, nous demandons la responsabilité de chacun et la politique par la preuve. Oui, nous ne faisons ni ne concevons la politique comme les générations qui nous ont précédé. On voit donc ici que le problème en soit n’est peut être pas l’idée d’un courant en tant que tel mais plutôt de savoir comment il génère des idées et se met lui-même en conformité avec celles-ci.

Commençons par citer un premier point de rupture entre les discours et les actes. Je parlerai d'un point qui n'a pas encore été ici mentionné publiquement, celui de la stratégie du dit "rassemblement". En effet, nous sommes aujourd'hui, collectivement pris dans un débat et une dynamique à l’intérieur d’une nouvelle entité qui s’appelle « le rassemblement ». Je vous invite à revenir un instant aux fondamentaux posés lors du congrès de Reims en ce qui concerne les stratégies d’alliance. Je passe sur les éléments statutaires, les raccourcis et autres tours de passe-passe qui pourraient faire sourire en d’autres circonstances. Notre texte fondateur disait que nous étions pour un Parti Socialiste fort mais par ses coups de boutoirs permanents la motion et « le rassemblement » l’affaiblissent.

Celui-ci disait que nous étions pour le rassemblement de toute la gauche. Force est de constater qu’on se contente de faire venir quelques leaders marginalisés au sein de leurs familles politiques (quels que soient le respect et l’admiration que l’on peut avoir à leur égard). On les fait venir dans un théâtre médiatico-politique dont le seul intérêt est, sauf à ce que nous démontrions le contraire, de produire des images pour montrer et seulement montrer que c’est possible. Quand la communication montre qu’elle est communication, elle perd sa puissance politique. Chacun devrait méditer cette maxime qui nous est inspirée par un des leaders de la gauche française. Aujourd’hui il devient hélas risible de voir circuler des invitations sous le manteau comme si nous avions peur du peuple et que, ne pouvant le regarder en face, nous avons pris le parti de le dissoudre.
Je me souviens même que nous disions à ce moment là (à Reims) qu’après avoir rassemblé la gauche et même l’extrême gauche en l’ayant invitée à être claire (ce qui est un pari osé) nous pourrions ensuite nous tourner vers les démocrates sur la base de notre projet, de nos propositions. Une question simple : sommes nous toujours, au sein de la motion, dans cette dynamique ?. La seule réponse que j’ai reçue à ce jour est la suivante : « ce qui nous rassemble est plus important que ce qui nous divise ». Un peu léger, convenons-en. Pour ma part, je réserve ma réponse

Concernant le modem, je précise ici quelques éléments. La question n’est pas de savoir ce que nous en pensons individuellement. Elle est de savoir dans quelle mesure nous devons délibérer d’un changement de stratégie par rapport à notre texte fondateur. En effet, tout le monde est conscient qu’un renversement en la matière peut déboucher sur bien des surprises en fin de compte. Comme à celle de faire de notre mouvement un supplétif de la candidature de François Bayrou et, de certains d’entre nous, des ministrables ou des potentiels responsables de son administration. J’entends ici quelques uns dire : Et Ségolène en Poitou-Charentes, n’a-t-elle pas proposé une alliance au modem dès le premier tour ? Il n’aura pas échappé à l’observateur averti que Ségolène a été investie tête de liste des élections régionales, comme elle l’avait été pour les présidentielles et que, cette investiture lui donne statutairement le mandat clair de la base pour engager toute discussion en matière d’alliance pour les élections concernées.  La règle a donc été respectée.

Nous en venons à la responsabilité de ceux qui ont construit cette direction. Je le redis, pas de diabolisation mais un dialogue fraternel avec des responsables, que j'estime, et qui doivent rendre des comptes.
Vincent, ce n’est un secret pour personne aspirait jusqu’à il y a peu, à devenir notre 1er secrétaire. Cette aspiration est jugée aujourd’hui par la génération que nous incarnons à l'aune des pratiques qui ont fleuri au sein de notre courant. On peut alors légitimement se demander s’il dirigerait le parti comme il a dirigé notre courant ? La place, la force et la justice qu’il accorderait à la défense des siens... les militants ? J’ai toujours eu du respect à l’égard de Vincent, poli et courtois. Outre son talent d’orateur, je respecte l’élu du peuple qu’il est. Ce que je dis c’est qu’il y a eu de manière implicite ou consciente, et nous devons en débattre sans amertume, une dérive pour les intérêts d’un clan, toujours au détriment des mêmes. Cela se double également avec un désaccord politique majeur lié aux orientations prises par la motion et à son fonctionnement.
J’exerce ce droit d’interpellation auprès de mon camarade Vincent eut égard à la lucidité radicale qu’il a su proposer lors du congrès de Reims. Cher Vincent, appliquons-la, à nous même, cette lucidité radicale. Commençons par être totalement lucides sur les forces vives qui composent notre mouvement. Les faits sont têtus. Par ailleurs, comment prôner la démocratie jusqu’au bout alors qu’elle n’a même pas démarré en interne ? Comment prôner la séparation des pouvoirs alors qu’ils sont concentrés en interne? Comment prôner la France métissée alors qu’elle n’est même pas mise en avant en interne? Avant de changer la France et le monde, nous aimerions juste mettre de l’ordre dans notre maison, que dis-je, dans notre chambre, et nous sommes prêts à la partager avec tous nos frères.
Ce discours de vérité aura son importance au prochain congrès, gardons le présent à l’esprit dès aujourd'hui.

La rupture ne se manifeste pas sur ce seul point. Elle se porte également sur la question de l'éthique démocratique, mais cela tout le monde l'a dit fortement.. Ces derniers mois, et ces dernières semaines il nous est arrivé de pratiquement tous les départements de France des informations sur des camarades qui ont été ostracisés pour les régionales à cause de leur engagement auprès de Ségolène Royal. Ces comportements sont d'autant plus regrettables qu'ils sont faits à l'encontre de camarades qui ont été désignés candidats par la majorité de leurs camarades à l'issue des différentes assemblées générales «Espoir à gauche». Dans ce contexte, il peut être facile pour certains d’entre nous d’appeler à un apaisement en interne, alors même que dans certains cas, ceux qui causent cet ostracisme sont des cadres de la motion, qui ne se cachent même pas en envoyant des emails dont la copie nous est faite par les destinataires ou des coups de téléphones dévastateurs.
Voila, en partie pourquoi ce combat n’est pas le nôtre, nous militants. Voila pourquoi la réponse ne peut résider dans la seule mise à l’index d’un seul ; le bienveillant silence est aussi coupable que la forfaiture elle-même. Et de bienveillant silence, il est, hélas, trop souvent question dans nos appareils sclérosés. Voila aussi pourquoi ce combat n’est pas le nôtre car les clefs ne sont définitivement pas entre nos mains. A s’y mêler, chacun y perdra. Pour les uns, une part d’âme, pour les autres, une investiture, si ce n’est l’un et l’autre à la fois. Ne rien dire est aussi, hélas, être coupable.
Les racines du malaise sont profondes et c’est sans doute pour cela que nombre d’entre nous sont tentés par la démission aujourd’hui.  Prenons le temps de la réflexion. Cette crise est la preuve de l’échec de notre mouvement en tant que famille de pensée et aujourd'hui il faut avoir le courage politique de reconnaître que le chemin qui nous permettra de nous relever est encore long, qu’il ne peut se limiter à la seule désagrégation des courants. Si elle n’est pas accompagnée d’une véritable révision de l’organisation interne, elle se soldera par le triomphe des potentats locaux dans une organisation totalement décentralisée. La mutualisation des causes nationales par les motions reste encore un facilitateur dans bien des cas. Pour cela il est important de se dire des vérités et ensuite seulement, se réconcilier sous l’arbre à palabre.
Ségolène a toujours été fidèle à nos valeurs et elle nous en fait la démonstration dans les orientations politiques qu’elle nous propose à chaque fois et dans la manière dont elle structure notre mouvement Désirs d’avenir.
Ce combat est d’abord et avant tout celui que porte Ségolène Royal afin de réhabiliter la parole en politique. Il est celui qu’elle mène pour la fraternité, la diversité sociale, culturelle, religieuse, athée ou ethnique. Ce combat est celui de la politique par la preuve. Elle a fait ses preuves et elles sont incontestables. Voilà pourquoi elle nous a attiré en politique. Voilà pourquoi elle nous a amené dans la motion et que c’est elle seule qui nous fait rester. Il est là le véritable combat pour la motion, il est un combat de fond et non pas une passe médiatique. La motion E représentait ces valeurs et elles ont été bafouées. La quasi majorité d'entre vous en veulent à tous ceux qui ont suggéré à Ségolène de ne pas faire de vagues après Dijon car ils ont laissé pensé à tord qu’il ne s’agissait que d’un coup médiatique alors qu’il s’agissait d’un geste politique fort, courageux et totalement loyal à nos valeurs. Je lui ai transmis votre vision de terrain que je partage. Effectivement, à ne pas pouvoir l'expliquer nous avons laissé penser qu'il ne s'agissait pas d'un combat pour les valeurs. Et toutes ces valeurs que nous défendons, je continue à les trouver chez Ségolène Royal car le virtuose sans l’orchestre ne peut pas grand-chose.
Les digues ne sont pas éternelles. Nous continuons donc à trouver chez Ségolène les valeurs qui fondent notre engagement. Elle fait de ces noblesses de l’ombre et de l’anonymat que nous sommes, des instruments pour transformer une idée en action et pas seulement pour interpréter mais pour transformer le monde. Pour transformer la France et le monde il faut s’y mettre à plusieurs, il faut faire des réseaux. C’est pour cela que nous devons rebâtir notre maison de façon à mieux porter Ségolène et c’est le travail auquel je m’attelle. Je suis certain que les trois gros projets qui ont été portés collectivement et dont nous avons eu livraison du premier, nous donnerons des raisons d’être fiers et optimistes. Tout ce travail de fond prendra du temps mais nous y arriverons ensemble.
Lors du Congrès de Reims, Jean Louis affirmait qu’un autre monde était possible, un ordre financier, économique, écologique et social juste et efficace. Ce rêve est toujours vivant et beaucoup se demandent si l'Espoir à Gauche en est toujours un instrument, aiguillon d'un parti de masse profondément renouvelé, ouvert et en phase avec la société. La flamme de l’espoir vacille, mais comme De Gaulle l'a déclaré aux premiers Français Libres en 40 « Point besoin d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer. ».
C'est encore cette conviction qui anime nos Désirs d'avenir, alimentés par une volonté d'agir concrètement.

Voila mes amis, je retourne à mon silence et à mon travail d'organisation. Ce silence n’est pas renoncement de nos engagements, il est celui qu’impose la fatigue d’être soi, désespérément socialiste français.

Fidèlement,
Benoît

PS : J'espère avoir été suffisamment long pour ne plus avoir à revenir sur ces questions. J'ai besoin de concentration pour mener à bien la mission que m'a confiée Ségolène pour notre association, ma seule priorité.
Par DA74 - Publié dans : Parti Socialiste - Communauté : Désirs d'avenir
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires - Recommander
Jeudi 21 janvier 2010 4 21 /01 /2010 00:04

Ecole : On graisse le privé

Les coups bas n'en finissent pas de tomber. Pas un jour ne passe sans mauvaise nouvelles pour les valeurs qui nous unissent.

L'école de la République est de plus en plus menacée au profit de l'école privée.  Le communiqué de presse suivant dénonce l'augmentation des postes de profs dans le privé alors que l'école publique en perd 15000 par an depuis des années.

L'Ufal dénonce la privatisation de l'enseignement et s'interroge sur l'augmentation du nombre de postes proposés par le privé

Par L'UFAL, Marie Perret, Nicolas Gavrilenko
Mercredi 6 janvier 2010
Lien permanent vers ce communiqué
L'entreprise de privatisation de l'enseignement se poursuit au grand jour. Alors même que le projet de loi de finances prévoit la suppression de 16000 postes dans le secteur public à la rentrée 2010, que les accords Kouchner-Vatican rendent désormais possible la reconnaissance des diplômes délivrés par des universités confessionnelles, que l'existence de l'école maternelle est remise en question à travers la création de simples structures d'accueil privées, nous apprenons que le nombre de postes ouverts aux concours externes du privé (CAFEP-CAPES) est, cette année, multiplié par deux.
 

Tandis que le gouvernement organise la pénurie dans le public, il organise le renforcement du secteur privé: le nombre de postes au CAPES externe public est en diminution et reste largement inférieur au nombre de départs à la retraite, mais le nombre de postes proposés par le privé passe, quant à lui, de 569 à 1260. Le déséquilibre est particulièrement criant dans certaines disciplines : en philosophie, par exemple, le nombre de postes dans le privé est multiplié par 4 alors que le public ne propose plus que 32 postes.

L'existence d'une concurrence « libre et non faussée » entre l'enseignement public et l'enseignement privé est un mythe.
 
 Rappelons que c'est l'État qui rémunère les enseignants des établissements privés sous contrat et qui verse une dotation pour les personnels administratifs. Les collectivités locales sont contraintes de participer aux frais de fonctionnement de ces établissements en fonction d’un forfait calculé sur la base du coût moyen d’un élève dans le public.
 Ces postes ouverts dans le secteur privé sont donc financés par des fonds publics. Il s'agit ni plus ni moins d'un nouveau cadeau consenti par le gouvernement au secteur privé pour une grande part confessionnel.
 Et un pas de plus vers la privatisation de l'enseignement.

Au lieu de garantir un enseignement public de qualité, le gouvernement n'a de cesse d'affaiblir l'institution scolaire et entérine la destruction de l'école républicaine. L'Ufal appelle le gouvernement à mettre fin à la réduction du nombre de postes dans l'enseignement public et demande l'abrogation de la loi Debré de 1959.

par L'UFAL
Union des FAmilles Laïques
Par Vincent-Marie - Publié dans : Actualité - Communauté : Soutiens à Ségolène Royal
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires - Recommander
Lundi 18 janvier 2010 1 18 /01 /2010 00:14

Royal-Modem: Aubry accepte le rassemblement

Martine Aubry n'a pas condamné dimanche le choix de Ségolène Royal de s'allier avec des membres du MoDem de Poitou-Charentes lors des élections régionales de mars, même s'il ne s'inscrit pas dans la stratégie nationale du Parti socialiste. Elle soutenait ces listes car il s'agit de choix individuels, "pour des histoires personnelles", qui n'engagent selon elle que leurs auteurs. "Je respecte ces choix individuels qui sont ceux de quelques Verts mais aussi de quelques membres du MoDem", a dit Martine Aubry lors du Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro.

source : Le JDD

Note : Avait elle le choix ? Ce ne sont pas des choix individuels mais un  choix collectif des adhérents du Modem ont voté en masse pour le rassemblement derrière Ségolène Royal.
Par Vincent-Marie - Publié dans : Parti Socialiste - Communauté : Soutiens à Ségolène Royal
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander

Articles par catégorie

 

Belle victoire pour Heuliez


 

Derniers Commentaires

 

Haute-Savoie

 

Créer un blog gratuit sur OverBlog - Contact - C.G.U. - Signaler un abus - Articles les plus commentés